Споры о том, как в России регулировать численность бездомных животных, в последнее время звучат все громче. Почти все регионы страны работают по старой советской системе – из бюджета оплачивается отлов с последующим умерщвлением, либо содержанием в немногочисленных приютах. А поскольку забирают животных из приютов редко, большую часть попавших туда все равно ожидает смерть.
В ряде субъектов страны практиковали более гуманную альтернативу – так называемый метод ОСВВ: отлов, стерилизацию и вакцинацию животных от бешенства, чипирование и выпуск обратно в городскую среду. Отпускали всех за исключением агрессивных и совсем ручных, неспособных самостоятельно выжить на улице.
Правда, недавно успешное применение этого метода пришлось сворачивать – после череды громких судебных дел. Самым обсуждаемым стал процесс в Петербурге, о котором писал и «ПолитЭксперт». По иску одной из жительниц города выпуск животных был запрещен, что в условиях катастрофической нехватки приютов фактически обрекло их на верную гибель.
Подобные иски были удовлетворены также в Ростове, Перми, Нижнем Новгороде и ряде других городов. Апелляции в Верховный суд не помогли, потому что санитарные правила 30 летней давности выпуск животных не предусматривают - только отлов и уничтожение.
«Уйти от позорной практики»
На прошлой неделе в Госдуму внесли документ, расширяющий полномочия регионов в вопросе регулирования численности бездомных животных. В случае принятия законопроекта применение ОСВВ можно будет возобновить.
Как пояснил глава парламентского комитета по экологии и охране окружающей среды Владимир Бурматов, в субъектах, которые работали по этой системе, значительно снизилось и количество безнадзорных животных, и нападения на людей, и заболеваемость бешенством.
Принятие документа, по словам депутата, «позволит уйти от позорной живодерской практики массовых убийств». А кроме того, даст возможность «бороться с коррупцией на тендерах и с распилами бюджетов на умерщвлении безнадзорных животных».
«Это гуманно, цивилизованно и экономически выгодно — в разы дешевле, чем усыпление», - отметил Бурматов.
Фото: vk.com/burmatoff
Ловить и убивать - дорого
Безвозвратное содержание и уничтожение четвероногих действительно накладывает на бюджеты большую финансовую нагрузку. Доказательств тому немало.
В 2014 году эксперты Общероссийского народного фронта (ОНФ) проанализировали тендеры на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных собак. Выяснилось, что расходы, выделяемые регионам на эти цели, с 2012 по 2014 годы выросли десятикратно и составили почти миллиард рублей. А новостей о нападениях бродячих стай на людей меньше не стало.
Всего сотрудники ОНФ проанализировали 500 тендеров в 30 регионах страны на общую сумму более 970 млн рублей. И если в 2012-м на отлов, транспортировку, вакцинацию, стерилизацию, содержание и утилизацию животных выделялось около 67 миллионов, то в 2014-м - уже 626 млн.
К примеру, Иркутская область, в 2014-м превысила расходы 2012 года (5,5 млн рублей) почти в пять раз – до 27 млн. В Амурской за два года затраты выросли в 33 раза - с 299 тысяч до 10 миллионов.
Как рассказали «ПолитЭксперту» в департаменте информационной политики Свердловской области, на проведение мероприятий по отлову и содержанию бездомных собак ежегодно предусмотрено выделение межбюджетных трансфертов муниципалитетам в размере около 105,5 млн рублей.
В Челябинской области только в 2018 году на отлов, стерилизацию и уничтожение выделено 5,357 млн.
Во всех проверенных ОНФ регионах система ОСВВ не работала, то есть обратно их не выпускали – только ловили и убивали.
К слову, утилизировать умерщвленное животное по СанПиНам следует только путем сжигания в печах-крематориях или обеззараживанием в биотермических ямах на территории скотомогильников. И на это тоже расходуются немалые деньги.
После проверок руководитель проекта ОНФ «За честные закупки» Антон Гетта напомнил, что согласно «майским указам» президента Владимира Путина, в стране был взят курс на эффективное расходование бюджетных средств. А учитывая растущие траты на так называемое МБИУ (массовое безвозвратное изъятие и уничтожение), никакой эффективности нет и в помине.
Жестокий распил
Острая проблема, о которой упомянул Бурматов в пояснении к законопроекту, – распил бюджетных средств. Щедрые суммы, выделяемые из бюджетов на МБИУ, порой привлекают дельцов, которые весьма далеки от зоозащиты.
Ярким примером стал громкий скандал в Москве в апреле 2016-го, когда в существующем на средства городского бюджета приюте «ЭКО Вешняки» полицейские обнаружили более 40 трупов животных - 29 собак и 12 кошек, свезенных туда после отлова «на содержание».
По словам очевидцев, за приютом обнаружили также могильник с костями и свежими трупами. При этом волонтеры были уверены, что столько животных не могли одновременно умереть естественной смертью.
«Лежала собака, рядом с ней ее отрубленные лапы. Сама она так умереть не могла», - рассказывали очевидцы.
Еще более 80 животных находились в вольерах. Одна из кошек, которую удалось спасти, в свои три года весила всего 700 граммов. У нее полностью отказали почки.
Таких примеров в регионах - сотни. В апреле этого года в Башкирии зоозащитники выяснили, что Спецавтохозяйство, получающее тендеры на отлов и содержание животных, не имеет даже приюта – только «пункт временного содержания». По факту служба отвозила четвероногих на мусорный полигон ТБО и оставляла там в ужасных условиях. По приезду волонтеры нашли лишь шесть металлических контейнеров, без тепла, дневного света и даже возможности двигаться.
Очевидно, что сюда попадает только малая часть животных – остальных сразу уничтожают, уверены активисты.
Гуманная математика
При ОСВВ затраты из бюджетов регионов заметно снижаются. Это доказывает многолетняя практика тех, кто испробовал этот метод.
К примеру, в Екатеринбурге, где по-прежнему ловят и убивают, в 2015 году безнадзорных животных было больше, чем в Петербурге в 6,8 раза. А траты превысили питерские в 21 раз.
В столице России тоже используют метод МБИ. На круглом столе, который прошел в Петербурге в ноябре, учредитель фонда помощи бездомным животным «Я свободен», член рабочей группы Агентства стратегических инициатив по решению проблем безнадзорных животных Татьяна Черникова привела показательные цифры, подтверждающие, что МБИ неэффективно.
По имеющимся у нее данным, численность безнадзорных собак (БС) с 21349 голов в 1996 году ( массовое уничтожение собак) до 26159 голов в 2007 (фактическое отсутствие любого контроля численности БС) доказывает, что период массового изъятия собак из среды и период «ничего неделания» не отличаются по эффективности. Увеличение численности БС в 4810 с 1996 до 2007 года находятся в пределах статистической погрешности согласно автору работ по научной оценке численности безнадзорных собак в Москве Пояркову А.Д., Институт Проблем Экологии И Эволюции им. А.Н. Северцова.
Все дело в биоценозе, говорят эксперты: после изъятия животных из привычной среды их место неизбежно занимают другие – нестерилизованные, невакцинированные и непредсказуемые с точки зрения опасности для человека.
При этом на отлов и временное содержание в муниципальных приютах Москва ежегодно расходует порядка 934,7 млн бюджетных рублей - по 7,5 млн на 100 тысяч населения.
Для сравнения: Северная столица тратит на ОСВВ всего 7 миллионов - по 116 353 тысяч на 100 тысяч населения. Бездомных собак здесь гораздо меньше – около 5 тысяч, и эта цифра почти постоянна, потому что популяция практически не меняется.
Кроме того, Петербург, в отличие от Москвы, благополучен по бешенству — смертельной болезни в городе нет уже 40 лет.
Безопасность для общества
О неэффективности массового уничтожения собак говорят не только в России. В пользу ОСВВ выступают Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ), Альянс по борьбе с бешенством, Продовольственная и Сельскохозяйственная организации ООН и многие другие.
В апреле 2018-го ВОЗ провела консультации по предотвращению распространения бешенства, и эксперты сошлись во мнении, что «изъятие собак не снижает численность животных и не способно контролировать бешенство в долгосрочной перспективе».
«Следовательно, массовое уничтожение собак не должно быть частью стратегии по борьбе с бешенством: оно не эффективно и может быть контрпродуктивно», - говорится в документах всемирной организации.
ОСВВ безопаснее по многим причинам. Во-первых, после стерилизации количество животных многократно снижается. Так, за 13 лет применения метода в Петербурге на свет не появилось больше 25 тысяч новых особей. А значит, снижается и вероятность укусов.
Во-вторых, большинство животных на улицах (не считая новеньких «потеряшек») – это уже чипированные и вакцинированные животные, которые блокируют распространение опасных болезней.
В-третьих, после стерилизации собаки становятся менее агрессивными. Обычно отстаивать территорию и атаковать людей их заставляет материнский инстинкт или брачный период. У кастрированных особей нужда в этом отпадает. Они уже не кучкуются в стаи и, как правило, сторонятся людей.
В 2015 году Роспотребнадзор Петербурга дал статистику по динамике укусов населения безнадзорными собаками. В период с 2009 по 2014 год на фоне проведения ОСВВ их количество снижалось примерно на 2 тысячи в год или почти на 38% (до 2009 года статистика не велась).
PrtScr: из материалов петербургского Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
В 2017 году вице-губернатор Северной столицы Анна Митянина сообщала, что с укусами в медучреждения города обращались 3985 человек. Из них собаками были покусаны всего 1475. При этом подавляющее большинство нападавших - не бездомные, а владельческие животные. Остальные укус приходились на диких животных – крыс, белок и т.д.
Все ждут
По сути, внесение в Госдуму законопроекта, позволяющего регионам работать по ОСВВ, - реакция на растущий спрос: зоозащитники все громче призывают внедрять этот метод как наиболее гуманный и экономически выгодный.
Давно надеются на введение ОСВВ в Бурятии и Башкирии, где программа пока реализуется в виде частных инициатив. В Челябинской области «ПолитЭксперту» сообщили, что тоже рассматривали вопрос о возможности применения ОСВВ в случае одобрения этого метода на федеральном уровне.
Очень ждут законодательных перемен и в Нижнем Новгороде, где система успешно работала много лет, до судебного запрета. Депутаты нижегородского заксобрания даже инициировали пакет поправок к 184 ФЗ, чтобы субъекты могли сами решать, какой метод использовать.
«Судебные споры на эту тему обнажили проблемные места в законодательстве. Проводимая политика должна основываться на общественном консенсусе, а не на решении судов в пользу ограниченной группы полумаргинальных людей. Не исключено, что они имеют какой-то коммерческий интерес в замене гуманной работы на обычное живодерство, за которое платят большие деньги в тех регионах, где животных уничтожают», - выразила мнение в беседе с «ПолитЭкспертом» исполнительшный директор благотворительного фонда помощи бездомным животным «Лёнькин кот» Ольга Карпёнок.
ОСВВ, по ее словам, возникла не на пустом месте – этот метод пришел на смену безвозвратному отлову, который много лет практиковался в нашей стране и не оправдал себя.
«Те, кто будут вспоминать советские времена, должны учитывать, что тогда были и налоги на собак, и обязательная школа для владельцев и их питомцев. Тогда была хоть кривая, но все же системная работа. При этом не исключено, что в те годы ОСВВ показало бы свою эффективность еще ярче. После 1991 года на протяжении многих лет вопрос животных вообще оказался за бортом жизни. Старая система работы с была разрушена, а новой не создали. Сегодня метод ОСВВ должен быть обязательно поддержан законодательно как необходимый и эффективный элемент системы борьбы с безнадзорностью животных».
Собеседница ПЭ подчеркнула, что проблемы в этой сфере следует решать экспертам, а не случайным людям, которые подают иски, возомнив, что знают, как убрать животных с улиц. Лучше, если каждый будет заниматься своим делом.
«Сапоги должен шить сапожник, пироги печь – пирожник. А кухарка в политике – это как граната в руках гориллы», - перефразировала зоозащитница слова известного госдеятеля.
Очевидно, что выбирать наиболее эффективные подходы к решению проблемы безнадзорных животных могут только люди, профессионально вовлеченные в работу с ними. Главное, чтобы в Госдуме их поддержали.
Автор: Аврора Зорина
