Верховный Суд разрешил наследнику должника жить в квартире без посторонних

02.04.2021
Верховный Суд разрешил наследнику должника жить в квартире без посторонних
ПРОЦЕСС 


В отношении москвички Розы Сагазитдиновой уже после ее смерти возбудили процедуру банкротства. Умершая оставила много долгов, но не так много имущества: разнообразные вазы, тарелки, декоративные рога – и треть доли в московской квартире, в которой она жила со своей дочерью и внуком. Эта доля стала предметом спора в судах: наследница попросила исключить ее из конкурсной массы, чтобы часть жилья не досталась постороннему. Три инстанции отказали, но Верховный суд это сделал.

Чужой в доме

В рамках дела о банкротстве уже умершей Розы Сагазитдиновой ее дочь Альфира Ларина обратилась в АСГМ с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/3 доли квартиры в 75 квадратов. Оставшиеся две трети квартиры принадлежали Лариной и ее сыну.

Свое заявление Ларина объяснила тем, что квартира в 17-этажке является единственным жильем для нее и ее семьи. Женщина считает, что продажа доли постороннему человеку ухудшит качество ее жизни и не позволит пользоваться всеми помещениями квартиры в полной мере.

Три инстанции решили, что продажа доли никак не нарушит права наследницы, поскольку она сохранит за собой право собственности на долю в помещении, а значит, сможет продолжать жить в спорной квартире. Кроме того, суды указали, что исключение ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии у наследников права собственности на доли в квартире «существенным образом» нарушит права кредиторов.

Ларина обратилась с жалобой в Верховный суд. Она указала, что на спорное жилье распространяется имущественный исполнительский иммунитет как на единственное жилье, так как спорная квартира – не коммуналка с выделенными из нее комнатами. Заявительница в своей жалобе также сослалась на ст. 1168 Гражданского кодекса и указала, что у нее есть преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства (дело № А40-25142/2017).

Доли и части

В заседании экономколлегии по этому делу приняли участие Екатерина Буник, финансовый управляющий Сагазитдиновой, и ее представитель Екатерина Виноградова; они просили оставить решения нижестоящих инстанций в силе и не исключать долю квартиры из конкурсной массы. Ни Ларина, ни ее представитель в суд не пришли.

Виноградова заявила, что Ларина необоснованно смешивает два понятия. Первое – «часть жилого помещения», например, комната, отдельно поставленная на кадастровый учет, которая по закону о банкротстве подлежит исключению из конкурсной массы. Второе – «доля в праве на жилое помещение». «Продажа одной трети доли в праве, с нашей точки зрения, никак не может нарушить право на жилище госпожи Лариной», – сказала юрист. Поскольку она останется собственником своей трети и продолжит пользоваться всей квартирой целиком, а также все еще сможет распоряжаться своей долей.

Представитель управляющего раскритиковала и ссылку Лариной на норму ГК. Юрист заявила, что в этом споре нужно руководствоваться нормами банкротного законодательства, а не общими положениями о наследовании. В любом случае эта статья не предполагает безвозмездности, подчеркнула Виноградова. Поэтому, если исключить долю из конкурсной массы, Лариной придется выплатить компенсацию своей сестре, которая тоже является наследницей умершей Сагазитдиновой.

«Одной достанутся деньги, другой – имущество. А у кредиторов, получается, ничего не останется. Это нарушает смысл процедуры банкротства», – сказала представитель. Если же Ларина не хочет, чтобы доля была продана постороннему человеку, она может выкупить долю в квартире по праву преимущественного выкупа, заявила Виноградова.

– А если она не в состоянии выкупить? – спросил председательствующий в процессе Денис Капкаев.

– Значит, доля будет продана третьему лицу, – ответила юрист.

– Третье лицо, наверное, вправе инициировать процедуру выдела в натуре, приобретя долю в праве? – уточнил судья.

– Нет, думаю, что не может. Но надо смотреть на технические характеристики жилого помещения, – сказала юрист.

«А вы телевизор не смотрите?»

В отсутствие заявителей жалобы управляющей и ее представительнице «оппонировали» судьи ВС. Олег Шилохвост поинтересовался, подпадает ли доля в квартире под специальные «банкротные» нормы об исполнительском иммунитете на единственное жилье. Виноградова заявила, что, в ее представлении, доля иммунитетом не защищается.

– В моем понимании, норма, которая есть в законе о банкротстве, направлена на то, чтобы ни должник, ни члены его семьи не оказались на улице. В нашем случае такой ситуации не возникнет, – отметила представитель.

– А с чего вы взяли, что не возникнет? – продолжил дискуссию Шилохвост.

– У нее есть доля... – настаивала представитель.

– Ну а вы телевизор не смотрите совсем? Туда подселяется человек, который на законных основаниях начинает с ними конфликтовать, выживать их оттуда. На это тоже направлена эта норма, которая защищает этих людей, для которых жилье было единственным, у которых нет какой-то еще квартиры, – подчеркнул судья.

Позицию Шилохвоста развила судья Надежда Ксенофонтова. «А вот представьте себе ситуацию. Наследодатель был бы жив. Он бы отвечал сам этой одной третью перед кредиторами, его можно было бы вышвырнуть из этой одной трети квартиры? – спросила она. – Тогда почему вы на родственников накладываете большие обязательства по сравнению с наследодателем?»

Наследство – это универсальное правопреемство, напомнила Ксенофонтова.

По мнению судей, управляющий и ее представительница своей позицией хотят поставить наследников в худшее положение, чем самого должника. Раскритиковали судьи и вывод о том, что Ларина должна будет выплатить компенсацию за долю своей сестре. Ведь должник-наследодатель в таком случае никому бы не платил. «Почему исполнительский иммунитет не переходит по наследству?» – спросила Ксенофонтова у Виноградовой, которая продолжала настаивать на том, что продажа доли с торгов никак не нарушит прав наследницы. «С моей точки зрения, это личное право», – ответила та.

В конце заседания впервые выступила управляющий Екатерина Буник. Она еще раз напомнила, что в случае исключения спорной доли из конкурсной массы Лариной придется заплатить второй наследнице, своей сестре. «Та же самая компенсация, которая была бы выплачена кредиторам в банкротном деле, будет выплачена другому наследнику», – заявила она.

На это судья Шилохвост отметил, что наличие второго наследника не порочит право Лариной на единственное жилье, а со своей сестрой она может договориться и «полюбовно». По его мнению, этот вопрос не имеет отношения к рассматриваемому спору о возможности не иметь в своей квартире посторонних. «Ведь это называется «в огороде бузина, а в Киеве – дядька», – охарактеризовал судья позицию управляющей.

После этого тройка судей ненадолго удалилась в совещательную комнату, а затем отменила решения нижестоящих инстанций и исключила треть квартиры из конкурсной массы Сагазитдиновой.

Автор Максим Вараксин


                                                                                                                    


По теме 

Интерфакс. ВС РФ оградил наследников граждан-банкротов от деления их жилья
https://www.interfax.ru/russia/759103


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
№ 305-ЭС18-3299 (8) 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    г. Москва       20 февраля 2021 года 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лариной Альфиры Фаритовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по делу № А40-25142/2017, у с т а н о в и л: 
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершей Сагазитдиновой Розы Галимовны (далее – должник, наследодатель) Ларина Альфира Фаритовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли квартиры, являющейся для наследника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Определением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.06.2020 и округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларина А.Ф., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, наследодатель на момент смерти был зарегистрирован по адресу регистрации наследника (Лариной А.Ф.) и ее сына, что подтверждается копией паспорта из наследственного дела, справкой о совместном проживании на момент смерти. Сведения о зарегистрированном праве на другое недвижимое имущество у наследодателя на момент смерти отсутствуют. Ларина А.Ф., ссылаясь на то, что 1/3 доли квартиры, принадлежащей должнику, подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку данная квартира является для наследника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Разрешая спор, суды исходили из отсутствия доказательств того, что в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Отклоняя довод Лариной А.Ф. о том, что спорная доля в квартире является для Лариной А.Ф. единственным пригодным для проживания помещением, суды указали, что Лариной А.Ф. и ее сыну Ларину Р.Ш. принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. Продажа спорной доли не нарушит право собственности Лариной А.Ф. на принадлежащую ей долю и не ограничит право на использование всех помещений в квартире. Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе Ларина А.Ф., ссылаясь на нарушение судами пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», настаивает на том, что квартира является неделимым единственным жилым помещением для нее как наследника и продажа принадлежащей должнику доли с торгов постороннему лицу повлечет нарушение ее прав. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: кассационную жалобу Лариной Альфиры Фаритовны с делом № А40-25142/2017 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 22 марта 2021 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 
Судья Д.В. Капкаев
Источник http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1970142 
Делясь ссылкой на статьи и новости Похоронного Портала в соц. сетях, вы помогаете другим узнать нечто новое.
18+

Яндекс.Метрика