Фото с сайта - Мораторий на смертную казнь: что это такое, когда был введён и как повлиял на судебную практику https://ukproton.ru/huliganstvo/moratorij-na-smertnuyu-kazn-chto-eto-takoe-kogda-byl-vvedyon-i-kak-p...
Является ли факт наличия конфликта между наследодателем и наследником основанием для лишения последнего наследства?
Дело 18-КГ18-166
Суть конфликта: Л.В. Зубкова обратилась в суд с иском к своему брату – А.В. Межову о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования. Требования аргументированы тем, что после смерти их матери открылось наследство на 5/6 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку Межов еще при жизни родителей пытался незаконно завладеть жилым домом и земельным участком, его следует признать недостойным наследником.
Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку противоправность действий Межова недосказана.
Наличие судебного спора между Межовым и наследодателем относительно порядка пользования жилым домом и земельным участком, наличие конфликтных отношений между Межовым и наследодателем, а также отсутствие Межова на похоронах наследодателя, позволили Суду прийти к выводу о том, что Межов является недостойным наследником.
Противоправность действий недостойного наследника должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. В рассматриваемом случае каких-либо судебных постановлений в отношении Межова не выносилось, каких-либо противоправных действий Межова в отношении своей сестры Зубковой не установлено, которые в силу ст. 1117 ГК РФ, могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником и отстранение его от наследования.
Споры, направленные на признание наследника недостойным, являются довольно специфическими. Данная категория дел характеризуется сложностью в доказывании значимых для дела обстоятельств, наличие или отсутствие которых влияет на признания наследника недостойным. Случаи, когда суды признают наследника недостойным довольно редки. Следует признать обоснованность позиции, высказанной ВС РФ, поведение недостойного наследника должно выражаться в действиях, то есть активном поведении, а сами действия должны носить противоправный умышленный характер и подтверждаться решением суда по гражданскому иску или приговор по уголовному делу, что прямо следует из норм ГК РФ.
Является ли присутствие наследника при составлении завещания безусловным основанием для признания завещания недействительным?
Дело 14-КГ18-28
Суть конфликта: Бабушка Л.В. Жимериной и О.Е. Шушариной в 2006 году составила завещание в пользу Л.В. Жимериной, однако в 2016 году составила новое завещание уже в пользу О.Е. Шушариной. После открытия наследства Л.В. Жимерина обратилась в суд с требованием о признании завещания недействительным, аргументируя свои требования тем, что при составлении завещания нарушена тайна завещания, поскольку при составлении завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание.
Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку присутствие при составлении завещания лица, в пользу которого составлено завещание, само по себе не может являться безусловным основанием для признания его недействительным.
Выводы судебных инстанций являются ошибочными, поскольку нотариусом были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания. Пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ установлен запрет на присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, является основанием для признания завещания недействительным.
Нарушение нотариусом порядка составления и оформления завещания ведет к многочисленным спорам, исход которых не всегда является очевидным. По аналогичным спорам зачастую Истцам достаточно проблематично доказать суду нарушение тайны завещания, а также подтвердить сам факт присутствия лица, в пользу которого составлено завещание, при составлении завещания. Примечательно, что в рассматриваемом деле Ответчик и не отрицал свое присутствие при оформлении завещания, тем не менее нижестоящие суды не сочли данный факт основанием для признания завещания недействительным.
Вместе с тем, в судебной практике встречается подход, в соответствие с которым, при нарушении тайны завещания только завещатель вправе защищать свои права, предусмотренные ст. 1123 ГК РФ, поскольку действующее гражданское законодательство защищает тайну завещания, если только сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны.
Исходя из судебной практики к недостаткам завещания, искажающим волеизъявление наследодателя, не относятся, например, сопровождение лица в нотариальную контору, факт сопровождения завещателя в нотариальную контору лицом, в пользу которого составлено завещание, а также факт нахождения лица в квартире завещателя при составлении завещания.
Подтверждает ли принятии наследства факт проживания наследников в одном доме с наследодателем или уведомление страховой организации о наступлении страхового случая?
Дело 14-КП8-59
Суть конфликта: После смерти заемщика Банк передал задолженность по кредитному договору в пользу Центра Альтернативного финансирования, который в последующем предъявил к наследникам иск о взыскании задолженности. Наследники утверждали, что они не принимали наследство, следовательно, не отвечают по долгам наследодателя.
Требования Центра Альтернативного финансирования не подлежат удовлетворению, поскольку наследники не приняли наследство. Кроме того, заемщиком при жизни был заключен договор страхования по риску болезней и смерти, выгодоприобретателем по которому является Банк.
Наследники проживали с наследодателем в одном доме на момент его смерти, а также сообщили в страховую компанию о наступлении страхового случая, заявлений об отказе от наследства не подавали – следовательно наследников следует признать принявшими наследство. Учитывая данные обстоятельства требования Центра Альтернативного финансирования являются обоснованными.
Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными. Наследники действительно были зарегистрированы с наследодателем в одном доме, но в разных квартирах. Иных доказательств того, что наследство было принято, не представлено. Сам факт обращения в страховую компанию не подтверждает принятие наследства, поскольку наследницы не требовали выплаты им страховой премии.
В рассматриваемом случае при принятии неверного решения суд апелляция исходила из того, что наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Вместе с тем, суд не исследовал природу и направленность таких действий, не оценил надлежащим образом все доказательства по делу. Неверная оценка представленных в дело доказательств повлекло принятие незаконного решения. ВС обращает внимание на необходимость применения норм права с учетом всех обстоятельств дела, что очень важно для формирования судебной практики.
Юлия Андреева
Соруководитель практики частных клиентов АБ «S&K Вертикаль»
Александра Стирманова
Адвокат АБ «S&K Вертикаль»
