Фото с сайта https://legal.report/apelljacija-posovetovala-delit-na-dvoe-prizhiznennye-psihiatricheskie-jeksperti...
Расценивать заключение прижизненной добровольной психиатрической экспертизы завещателя в качестве лишь одного из доказательств по делу рекомендовал судьям Верховный суд Карелии.
Как следует из материалов дела, в 2011 году пенсионерка из Петрозаводска составила два завещания в пользу разных наследников. Свою квартиру она завещала племяннику, а денежные вклады — племяннице. В 2016 году хозяйка жилища скончалась, и племянник подал иск в Петрозаводский горсуд с требованием признать второе завещание недействительным по причине наличия у покойной психического заболевания. Племянница настаивала на вменяемости наследодателя, представив различные доказательства, включая аудио- и видеозаписи своих разговоров с пенсионеркой. Ее позицию поддержала представитель нотариуса, оформлявшего оба завещания.
В суде был представлен акт добровольного психиатрического освидетельствования пенсионерки, которое провели врачи республиканского психдиспансера через день после составления оспариваемого документа. В ходе осмотра пожилая женщина пояснила причину нового завещания — обида на племянника, однако не смогла назвать ФИО племянницы. Согласно заключению психиатров, у пенсионерки обнаружились проявления сосудистого заболевания головного мозга с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и бредовыми включениями.
Суд назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. Из нее следовало, что наследодатель страдала психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Эксперты сделали вывод, что в период составления завещания пенсионерка не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд учел их мнение и удовлетворил иск. Ответчица обжаловала решение. В обосновании она указала, что комиссионное заключение экспертов не согласуется с принципами относимости и допустимости доказательств, поскольку эксперты ссылаются на проблемы здоровья, не имеющие отношения к психическому состоянию.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение нижестоящей инстанции было основано на правильной оценке представленных доказательств, в том числе на показаниях свидетелей, заключении судебной экспертизы. Этим доказательствам не противоречил акт добровольного психиатрического освидетельствования. Суд оставил решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Как отметил ВС Карелии, поскольку чаще всего завещания составляются лицами преклонного возраста, в ряде случаев заинтересованные лица во избежание последующих судебных споров инициируют добровольное психиатрическое освидетельствование завещателя. Однако следует учитывать, что составленные в этом случае акты добровольного психиатрического освидетельствования для суда обязательными не являются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.
Автор Алексей Квач
