Фото с сайта https://www.buzzworthy.com/dark-sense-of-humor-linked-to-higher-iq/
У гражданина, претендующего на наследство, нет права выбора, что именно он примет в наследство, а что нет: либо все полностью, либо ничего. Под «полностью» подразумеваются, в том числе, и долги наследодателя. Такая обязанность определена ст. 1112 ГК РФ. Но перейдет ли к наследникам субсидиарная ответственность умершего, который являлся руководителем фирмы-банкрота?
Руководитель обанкротившейся организации может умереть:
- после вступления в законную силу решения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности;
- до того, как вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности будет разрешен.
В части 1 указанной нормы отмечено, что отвечать по долгам наследодателя его наследники будут лишь в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. То есть, если сумма перешедших в порядке субсидиарной ответственности, а затем и принятых по наследству долгов превышает стоимость полученного от умершего директора имущества, погашена будет только их часть. В переделах стоимости унаследованного имущества. Погасить остальную, «недооплаченную» часть, кредиторы наследников требовать уже не имеют права.
Но не все так однозначно. В ст. 1112 ГК РФ оговорено, что не все обязанности переходят по наследству. В частности, к наследникам не перейдут обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или переход которых запрещен по закону.
Прямого запрета на переход обязательств в рамках субсидиарной ответственности в законодательстве не установлено. Осталось определить, будут ли возникшие при рассматриваемых обстоятельствах обязательства руководителя общества-банкрота считаться обязанностями, неразрывно связанными с личностью наследодателя?
В рамках одного банкротного дела суд посчитал, что все-таки субсидиарные обязательства умершего руководителя неразрывно связанны с личностью наследодателя. В частности, в случаях, когда основанием привлечения к субсидиарной ответственности стало неисполнение умершим требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве. А значит, такие обязательства в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются после смерти руководителя, привлеченного к субсидиарной ответственности. Следовательно, наследники отвечать по долгам фирмы-банкрота не будут.
В рамках другого банкротного дела суд также пришел к выводу, что правопреемство по субсидиарной ответственности недопустимо. Суть такого вида ответственности – в возложении на лицо негативных последствий имущественного характера в качестве станционных мер за его виновные действия, совершенным им лично. Вот почему требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью контролирующего лица и не могут распространяться на его наследников.
Еще сложнее привлечь к субсидиарной ответственности лицо, в отношении которого на момент его смерти нет судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности.
Так, в рамках одного банкротного дела арбитражный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного наследника, принявшего наследство умершего участника общества. Доля последнего составляла 90% уставного капитала. По мнению арбитражного управляющего, этот наследник должен был отвечать по долгам, возникшим в результате привлечения к субсидиарной ответственности скончавшегося учредителя. При этом второй учредитель с долей в размере 10% уставного капитала к субсидиарной ответственности вынесенным судебным решением уже был привлечен.
Суд пришел к выводу, что умерший должен был бы нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника наравне другим участником, владеющим оставшейся долей уставного капитала. Но так как определить точный размер ответственности указанных лиц, в том числе и по причине смерти одного из них, невозможно, суд решил возложить ответственность по обязательствам должника только на оставшегося в живых участника. Присудив ему при этом половину суммы долговых обязательств.
В части привлечения к субсидиарной ответственности наследника умершего учредителя, суд отказал. Решение было мотивировано следующим образом. В материалах дела нет письменных доказательств того, что именно действия умершего учредителя довели общество до банкротства. А значит, нет правовых оснований, позволяющих возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на его наследника.
Отказывая арбитражному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности умершего руководителя должника, суды ссылаются еще и на такой момент. Согласно действующему законодательству, если к лицу предъявляются определенные требования, то доказательства отсутствия вины должны предъявляться самим этим лицом. Умерший же этого сделать не может. Кроме того, правопреемство в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ в арбитражном процессе возможно лишь в случаях, когда оно произошло в материальном гражданском правоотношении. Именно потому, что обращение арбитражного управляющего в суд с требованием к гражданину о взыскании с него как руководителя должника убытков произошло уже после его смерти, суд прекратил спор по вышеназванным основаниям.
