И российский олигарх Михаил Фридман намерен оставить своих четверых детей без наследства, и другой богатейший предприниматель России Владимир Потанин заявил, что в будущем внесет накопленные миллиарды в специальный фонд. Столь же радикально настроены в отношении потомства Стинг и Элтон Джон. Ничего не скажешь, явный вызов устоявшейся традиции. Или мода? Новый моральный ориентир? Революция в человеческой философии? Неужели таким образом сильные мира сегодня показывают нам, что деньги — не главное, а родительская забота — нечто большее, чем денежный плацдарм? Во взглядах участников сегодняшнего спора — совершенно четкий водораздел.
Попугаю не завещаю
Роман РУДЬ
Да, волчица не оставляет логово в наследство своим детям, а медведь не завещает потомкам уютную берлогу. Но человек–то, кроме прямохождения и прочих отличий, разнится от зверя еще и тем, что способен обеспечивать безбедное будущее своих детей. Поэтому позиция богатеев, поклявшихся подвергнуть чад самостоятельному выживанию, оставив их без копейки, кажется мне античеловеческой. Этот ход при всей его внешней эффектности — ах, смотрите, он не жалеет родных детей ради благотворительности! — начисто лишен здравого смысла и противоречит историческому опыту. Веками цивилизация богатела не потому, что древние нувориши раздавали свои накопления бедным. Напротив, они оставляли капиталы и поместья в семье, чтобы дети преумножили нажитое и завещали его внукам, а те бы еще прирастили и отдали собственным наследникам. Так появлялись богатейшие кланы, возникали мощные племена и основывались государства. Представь, Людмила, что в 912 году князь Олег, дабы стимулировать своих последователей, оставил их без завоеванного наследства. Без мощной дружины и богатейших земельных наделов. Раздал бы все, допустим, своим несчастным холопам. Думаю, на этом бы и кончилась Киевская Русь, не успев начаться. Точно так же рухнут современные финансовые империи, если их лидеры не отдадут бразды правления законным наследникам.
Сейчас можно вести речь даже не о тенденции, а о целой моде: обеспеченные люди будто соревнуются, кто остроумнее нагадит собственным детям под фальшивой маской заботы о них. Вот не олигарх, а всего лишь шеф–повар Гордон Рамзи хвастает, что его четверым детям не достанутся заработанные им сто миллионов фунтов стерлингов. Чтобы детишки уже сейчас понимали, какая жизнь их ожидает, Рамзи не дает им пользоваться плодами богатства, которыми наслаждается сам. Например, дети не ходят вместе с родителями в дорогие рестораны и не летают первым классом в самолетах. Отец объясняет: «Они не надрывались, чтобы позволить себе это. А я вкалывал как проклятый, чтобы сидеть поближе к пилоту». Слышу тут оттенок некоей мстительности... Хотя виновны ли дети в том, что их папаша зарабатывает побольше, чем масса других людей? А ведь некоторые оригиналы идут еще дальше: в США некая Леона Хелмсли завещала 12 миллионов долларов своей болонке, оставив с носом родню, а одна итальянская графиня оставила 372 миллиона овчарке, которая занесена в Книгу рекордов Гиннесса как богатейшая собака в мире. Деньги расписывают на любимых шимпанзе и кошек, даже курица по имени Гиго получила миллионы фунтов стерлингов от британского издателя Блэквелла. Лишь бы дети вынуждены были «пробиваться самостоятельно», как объясняют свои странные поступки богатые родители. Мол, шикарное наследство сломает им жизнь. Не назову такую заботу искренней и трогательной.
Но оставим в покое экстравагантных толстосумов. Меня, Люда, по–настоящему волнует, что даже среди представителей среднего класса появились сходные настроения. Скажем, давно известно европейское правило выпихивать ребенка из дома, едва он достигнет совершеннолетия. Дескать, пусть учится самолично разбираться с жизненными трудностями, голодает и зарабатывает копейки, чтобы потом выйти из всех передряг закаленным и обогащенным. Но я думаю, что он выйдет из них озлобленным — причем в первую очередь на родителей. Которые сами, пардон, кушают рябчиков с фарфора, а ему предлагают кормиться кашей из ржавой миски. Если следовать логике таких педагогов, то детей лучше бы сразу после 18 лет направлять в тюрьму: там они, если повезет, еще быстрее научатся выживать. А потом выйдут и отплатят дорогим родителям за эту «школу жизни». Потом европейцы удивляются, а каким это образом у них возник пресловутый кризис семьи. Да вот так и возник — через повальное отстранение родителей от помощи собственным детям.
Мне кажется, причина этого явления банальна и заключается в обыкновенном человеческом эгоизме. Просто взрослые люди стыдятся признаться, что на склоне лет мечтают всласть промотать нажитое состояние. Они слишком долго к нему шли, чтобы вот так просто взять да отдать потомкам. Печально, что и в белорусскую действительность проникают похожие идеи. Буквально на днях слышал от знакомого, что он не намеревается ничего оставлять своим сыновьям. Мотивы те же, что у британского шеф–повара: я загибался на трех работах, чтобы позволить себе безбедную старость. Пусть теперь дети так же загнутся. Правда, он не лукавит насчет благотворительности, а честно признается: вот этот свой большой дом и два магазинчика продам, чтобы путешествовать в свое удовольствие.
Я теряюсь от таких планов. Мне гораздо симпатичнее наша старая модель отношений между поколениями, когда родители копят ребенку на автомобиль и помогают построить квартиру. Как раз потому, что хорошо помнят, как нелегко все это доставалось им самим. Разве мы трудимся не для того, чтобы нашим детям жилось легче, чем нам?
Принцам здесь не место
Людмила ГАБАСОВА
Какую–то классовую неприязнь чувствую я, Роман, в твоем огненном спиче. Богатеи, нувориши... Ты еще «буржуи» напиши! Хотя речь о людях, которые оказались хитроумнее, предприимчивее, работоспособнее, в общем, успешнее других. Своим трудом либо создали из ничего либо преумножили капиталы, зачастую продравшись из самых низов. Знаешь ли ты, к примеру, что Михаил Фридман заработал первые деньги на мытье окон? И теперь, владея миллиардами долларов, согласись, он имеет полное право сказать: «Худшее, что я мог бы сделать для своих детей, — это передать им крупную сумму денег». Почему? Потому что: а) надеется, что те добьются успеха тоже самостоятельно, б) не хочет, чтобы наследники стали объектом внимания желающих за их счет поживиться. То есть альфонсов, хищных дамочек, прожженных дельцов, прилипал, а то и криминальных элементов. Их же тьма–тьмущая сегодня.
А знаешь ли ты, что, по статистике, 70% богатых семей теряют все свое состояние после того, как управление активами переходит к следующему поколению? Если же «все, что нажито непосильным трудом» не успели спустить наследники первой линии, то внуки в 90% случаев довершают начатое. Между прочим, данные журнала Time. В среднем миллионные состояния держатся на прежнем уровне 19 (!) дней — пока на радостях новый владелец не прикупит себе новую машину. Разумеется, баснословно дорогую... Сами же богатые родители поголовно признают: их детки недостаточно ответственны, чтобы управлять финансами, не имеют понятия об их источниках и вообще далеки от бизнеса. Зачем? С детства–то все было на блюдечке с голубой каемочкой. Это миллионеры прежней формации отправляли отпрысков развозить по утрам газеты или торговать лимонадом на улице, чтобы заработать себе на карманные. А для современных слишком либеральных богачей–родителей в США даже созданы специальные рекомендации и проводятся семинары. Главный поднимаемый там вопрос: «Сколько денег выделять подросшим детям?» Хотя прежде чем выделять, надо научить с финансами обращаться за пределом порочного кольца «светские тусовки — сафари — казино — девочки — шампанское». Только часто с этой наукой уже бесповоротно опаздывают. И сынок или доченька так же бездарно потом проматывают полученное наследство, как сейчас швыряют на ветер свой далеко не минимальный прожиточный минимум. Вот о чем не мешало бы подумать любящим папам очумевших мажоров типа стритрейсерши Мары Багдасарян. О тупиковой ветви эволюции.
И я понимаю досаду, нет, даже отчаяние родителей, которые предчувствуют: дело всей жизни обратится в прах, а их «наследные принцы» деградируют до полных лузеров. Зачем тогда давать этот соблазн? Закрома черной икры, которые небесконечны? Может, все–таки предпочесть надежную добрую удочку — хорошее воспитание, отличное образование, полезные связи, мудрые советы? Они же всегда прокормят. Помогут вырасти настоящим человеком. Словом, в жизни состояться. А родительские миллионы (чьи пути накопления порой, мягко говоря, туманны) пусть пойдут по законам высшей справедливости тем, кому ни разу не выпадал счастливый билет. Скажем, народам Африки, которым так любят помогать участники кампании «Клятва дарения». Там они куда нужнее. Там не до шампанского «Дом Периньон»...
Общество потребления, Рома, развращает до сноса крыши. Много ли материального передали нам наши деды–фронтовики? Родители–трудяги? Зато их духовное наследие бесценно. Почему же мы должны думать исключительно о том, чтобы снабдить своих детей всем не хуже соседа? Знаю не одну, не две и даже не пять семей, которые пошли этим странным путем «наибольшего благоприятствования». Печально наблюдать результаты. Скажем, каково тебе такое? В отписанной на свадьбу квартире преспокойно живут 45–летние супруги, которым престарелые мамы и папы по очереди даже жировки оплачивают. Но нет, все мало. Невестка зарится уже на квартиру свекрови — мечтает отселить в съемную, чтобы на вырученные деньги строить дом. И ты еще говоришь о каком–то «повальном отстранении от помощи детям»? Иные ею только и питаются, вгрызлись в родительский бюджет по самый позвоночник. Таких уж без наследства не оставить — сами придут и возьмут. Потому что на каждое «дай» всегда следовало безропотное «на».
Тебя послушать, так все перевернулось с ног на голову. Кто–то что–то своим великовозрастным детям постоянно должен и со всем–то им, солнышкам, нужно помогать вплоть до покупки бензина. А может, это они уже что–то должны папе с мамой, которые вырастили, дали путевку в жизнь? Может, им с радостью надо сказать: «Конечно, продавайте недвижимость, поезжайте в кругосветку! Вы это, дорогие, заслужили!»? Может, сознание того, что родители счастливы и живут как считают нужным, важнее, принц, твоих запланированных на долгие годы покупок?
