Юрий С. обратился в суд с иском к племяннику Сергею Д., требуя признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый 1 июля 2011 г. между его матерью Галиной С. и племянником, а также применить последствия недействительности сделки путём включения в наследственную массу земельного участка и дома, принадлежавших его матери.
Иск был обоснован тем, что после её смерти осталось указанное имущество, которое, как полагал истец, должно было войти в наследственную массу, и он с сестрой Людмилой Д. принял бы это наследство в равных долях.
Однако после похорон истец узнал, что покойная при жизни заключила с Сергеем (сыном сестры) договор пожизненного содержания с иждивением. По мнению истца, данная сделка является мнимой и была совершена для вида, поскольку его племяннику в 2011 году исполнилось всего 18 лет, он являлся студентом, не работал, средств на содержание бабушки не имел.
Ответчик иск не признал, указав, что бабушка часто болела, он постоянно ухаживал за ней. Был единственным, кто присматривал за больной, когда она слегла, своими силами сделал ремонт в её доме, поддерживал хозяйство в хорошем состоянии, не отставал от соседей в уходе за огородом. Как единственному внуку, который во всём её поддерживал и по-настоящему любил, бабушка намеревалась оставить ему всё своё имущество, хотя об этом он никогда не просил. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.
Однако апелляционным определением оно было отменено, иск дяди Сергея был удовлетворён.
Молодой человек подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Удовлетворяя просьбу внука, кассационный суд отмечал, что основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд отмечал, что между бабушкой и внуком заключён договор пожизненного содержания от 1 июля 2011 г., по условиям которого Сергей обязан был пожизненно полностью содержать её, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования жилым домом и земельным участком, полученными плательщиком ренты в собственность согласно п. 1 данного договора. Документ заключён 1 июля 2011 г. после достижения ответчиком восемнадцатилетия. Суд выяснил, что Сергей полностью выполнял свои обязательства по договору: ухаживал за бабушкой, проводил плановый ремонт в доме, следил за хозяйством, оказывал ей всевозможную помощь.
Кассационная судебная инстанция посчитала, что выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передаёт принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением.
Совместное проживание получателя ренты и плательщика, а также наличие у последнего постоянного дохода не предусмотрено законодательством в качестве обязательных условий. Стороны оспариваемого истцом договора также не предусмотрели такие условия для плательщика ренты, в связи с чем эти обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки ничтожной.
Кассационная судебная инстанция указывала на п. 1 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которым мнимая сделка – та, что совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства ренты, перечисленные в договоре от 1 июля 2011 г., Сергей исполнял. В течение полутора лет до смерти бабушка с иском о признании сделки недействительной или о её расторжении по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не обращалась.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная судебная инстанция решила апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
