КРАТКИЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СТАТЬЕ 6.3 КОАП РФ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ РИТУАЛЬНЫХ УСЛУГ ЗА 2019-2020 ГГ. ОПЫТ ОБЖАЛОВАНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ НА ПРИМЕРЕ ИП И МКУ

18.11.2020
КРАТКИЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СТАТЬЕ 6.3 КОАП РФ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ РИТУАЛЬНЫХ УСЛУГ ЗА 2019-2020 ГГ. ОПЫТ ОБЖАЛОВАНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ НА ПРИМЕРЕ ИП И МКУ

Потемкина Елизавета Алексеевна – практикующий юрист в области похоронного дела, г. Москва


Поскольку дополнения по административной ответственности за нарушение санитарного законодательства в период распространения коронавирусной инфекции (ч.2 и ч.3 ст. 6.3 КоАП РФ) вступили в силу совсем недавно и вызвали большой общественный резонанс, под вниманием представителей бизнеса, власти оказалась и ч.1 этой статьи. Возник вопрос - какие нарушения материальных норм (санитарно-эпидемиологических нормативов) попадали в поле зрения контролирующих органов за последнее время.

В настоящем обзоре мы рассмотрим два судебных решения, вынесенных по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в 2019-2020 гг. - практику привлечения к ответственности за несоблюдение санитарных норм, установленных СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 84 (далее - СанПиН 2.1.2882-11). Напомним, что в соответствии с п. 1.2 вышеуказанного документа, закрепленные в нем санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и ИП, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством, реконструкцией, реставрацией (в том числе воссозданием) и эксплуатацией кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения и имеющими право на занятие данными видами деятельности. Кроме этого, рассмотрим в совокупности нарушения иных СанПиН, затрагивающих безопасность при эксплуатации объектов похороного назначения.

Пример 1. Несоблюдение ИП нормативов при размещении здания/помещения ритуальной службы

Из п. 2.10. СанПиН 2.1.2882-11 известно, что расстояние от зданий и сооружений, имеющих в своем составе помещения для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания до жилых зданий, детских (дошкольных и школьных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения должно составлять не менее 50 м. Однако на практике сокращение «дистанции» - случай далеко не редкий.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 28 февраля 2019 года было назначено проведение проверки в отношении ИП С.А.Н. в период с 04 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года, что согласовано со Славгородским межрайонным прокурором. 04 марта 2019 года в ходе проведенной проверки установлено, что ИП С.А.Н. при осуществлении деятельности по оказанию ритуальных услуг, в том числе по оказанию услуги прощального зала нарушил требования п. 2.10 СанПиН 2.1.2882-11, а именно: расстояние от крайней точки помещения, в котором расположена «Городская похоронная служба» ИП С.А.Н. до ближайшей точки жилого дома, составляет 34 метра; расстояние между зданием, в котором расположена «Городская похоронная служба» ИП С.А.Н. и зданием Детской городской поликлиники КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» составляет 17,5 метров, о чем главным специалистом – экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе (Ф.И.О.) составлен акт проверки от 20 марта 2019 года (№). Действия ИП С.А.Н. квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения и вина ИП С.А.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2019 года №; выкопировкой из топоплана г. Славгорода с указанием помещения для проведения церемонии прощания с умершими, ближайшего жилого дома, здания Детской городской поликлиники КГБУЗ «Славгородская центральная больница», а также расстояний между названными объектами; актом проверки; протоколом о временном запрете деятельности от 20 марта 2019 года; протоколом осмотра от 04 марта 2019 года; фототаблицей; копией свидетельства о поверке рулетки измерительной; письменными объяснениями свидетелей (Ф.И.О.1),(Ф.И.О.2); копией свидетельства о государственной регистрации права на имя С.А.Н. в отношении нежилого помещения; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП С.А.Н.

Постановлением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 26 марта 2019 года ИП С.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части использования помещения, в котором расположен зал прощания с умершими, индивидуального предпринимателя С.А.Н., на срок 90 суток. Попытка обжалования решения суда первой инстанции успехом не увенчалась, поскольку основания, указанные заявителем, а именно: довод жалобы о том, что помещение функционирует исключительно в качестве зала прощания с покойными, при этом хранение тел умерших и подготовка их к похоронам в нем не осуществляются, а также то, что по делу не установлено, когда помещение использовалось в обозначенных целях последний раз, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пример 2. Ответственность МКУ за несоблюдение правил организации общественного кладбища

Следующим примером иллюстрируем то, что санитарные правила, диктуемые нормативными правовыми актами, должны выполняться вне зависимости от того, когда именно объект похоронного назначения был образован или поставлен на кадастровый учёт.

В результате проведения плановой выездной проверки МКУ «Городская служба захоронений» г. Костромы на предмет соблюдения Учреждением Федерального законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения выявлены нарушения обязательных требований санитарных правил и норм, которые зафиксированы в акте проверки от 26.07.2019, а именно нарушения п. п. 2.1, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.п. 2.2, 2.4, 2.7, 3.4, 3.15, 3.16, 6.3 СанПиН 2.1.2882-11, п. 8.5.1 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита».

По итогам процессуальных мероприятий в отношении МКУ «Городская служба захоронений» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области составлен акт от 26 июля 2019 года, на основании которого было вынесено постановление N 1012 по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МКУ «Городская служба захоронений» к административной ответственности, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела; должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Костромской области обоснованно пришло к выводу о доказанности вины МКУ «Городская служба захоронений» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего судьёй районного суда было вынесено постановление, которое впоследствии образовалось руководителем МКУ.

Директор МКУ «Городская служба захоронений» г. Костромы в жалобе на решение суда первой инстанции полагала, что поскольку закрепленные за Учреждением общественные кладбища были введены в эксплуатацию намного раньше, чем вступили в силу действующие санитарные правила, МКУ «Городская служба захоронений» не обязано устанавливать санитарно-защитные зоны у данных кладбищ, утверждать проект по обустройству и содержанию их территорий, а также не может нести ответственность за нарушение требований в части превышения площади одного из кладбищ (более 40 Га), поскольку она была сформирована до образования Учреждения из двух самостоятельных участков, разделённых между собой зоной моральной защиты (как отмечает заявитель, каждый из которых не превышает установленный санитарными правилами размер). Также заявитель указала, что поскольку кладбище площадью свыше 40 га было основано в 1972 году, задолго до передачи его на обслуживание Учреждению, МКУ «Городская служба захоронений» не могла повлиять на выбор места для размещения кладбища, в связи с чем, требования, указанные в п. 2.2. СанПиН 2.1.2882-11 к Учреждению якобы не применимы, а распространяют свое действие лишь на вновь отводимые места захоронения.

Суд при пересмотре дела с доводами руководителя МКУ не согласился, в связи с чем постановление районного суда оставлено без изменения, жалоба директора МКУ «Городская служба захоронений» - без удовлетворения.

P.S. С материалами дел, приведённых в статье, можно ознакомиться по ссылкам:

1. Решение Алтайского краевого суда от 16.04.2019 № 7-139/2019 / (дата обращения: 22.09.2020);

2. Решение Костромского областного суда от 14.05.2020 № 7/21-353 / (дата обращения: 22.09.2020) 

Делясь ссылкой на статьи и новости Похоронного Портала в соц. сетях, вы помогаете другим узнать нечто новое.
18+

Яндекс.Метрика