В противном случае, пояснил Суд, они не вправе рассчитывать на возврат уплаченного наследодателем задатка продавцу, который по условиям предварительного договора купли-продажи не обязан его возвращать
По мнению одной из адвокатов, ключевой вывод определения сводится к тому, что в состав наследства входят не только принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные обязанности. Другая добавила, что этот вывод непосредственно повлияет на судебную практику, поскольку суды смогут ориентироваться на разъяснения Верховного Суда при принятии решений по подобным вопросам.
Верховный Суд вынес Определение № 4-КГ-21-3-К1 по спору о взыскании с продавца недвижимости в пользу наследников покупателя задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости.
В декабре 2018 г. Юрий Пузаков и Андрей Салов подписали предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с намерением заключить основную сделку не позднее 31 января следующего года. В связи с этим Салов передал продавцу задаток в размере 1,2 млн руб. по расписке. По условиям предварительного договора, в случае отказа продавца от подписания основного договора купли-продажи недвижимости последний возвращал покупателю полученный им залог в двукратном размере, а при отказе покупателя от сделки продавец освобождался от обязанности вернуть деньги.
Основной договор купли-продажи недвижимости так и не был заключен, поскольку 2 января 2019 г. Андрей Салов скончался. Наследниками покойного по закону стали его супруга и две дочери, каждой из которых перешло по 1/3 доли наследства. Далее Юрий Пузаков предложил им заключить основной ДКП домовладения и земельного участка, однако они не стали этого делать. Мужчина также отказался возвращать полученный задаток, настаивая на выкупе у него недвижимости.
Впоследствии наследницы обратились в суд иском к Юрию Пузакову о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного задатка. По мнению истиц, предложение ответчика о покупке дома и земли является понуждением к заключению договора и незаконно, поскольку скоропостижная смерть Андрея Салова является обстоятельством, за которое ни одна из сторон предварительного договора не несет ответственности, поэтому исполнение такого обязательства невозможно.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истицы вступили в права наследования на наследственное имущество. Соответственно, в порядке универсального правопреемства они унаследовали как имущество, так и обязанности, вытекающие из заключенного наследодателем предварительного договора купли-продажи домовладения и земельного участка, по заключению основного ДКП.
Первая инстанция добавила, что стоимость наследственного имущества превышает размер денежной суммы, подлежащей передаче при подписании основного договора купли-продажи. Как указал суд, обязательство, возникшее из предварительного договора, не связано неразрывно с личностью должника, а гражданское законодательство не запрещает переход обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимости к наследникам, принявшим наследство.
Впоследствии апелляция отменила решение нижестоящего суда, взыскав в пользу каждого истца по 400 тыс. руб. Вторая инстанция расценила полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства как неосновательное обогащение в связи с невозможностью исполнения обязательств из-за смерти покупателя. Апелляционный суд заключил, что исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорного имущества могло быть исполнено только Андреем Саловым, поскольку неразрывно связано именно с его личностью как покупателя, и что правопреемство в данном случае не предусмотрено, так как истцы не имеют намерения заключать основной договор купли-продажи, в том числе на условиях предварительного договора. В свою очередь кассация поддержала судебный акт апелляции.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда подтвердила вывод первой инстанции, что возникшее из предварительного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника, а текущее законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.
«Приняв наследство после смерти Андрея Салова, истцы получили его права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия Андрея Салова по заключению предварительного договора и выраженное в нем волеизъявление на возникновение обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка являются обязательными для истцов, поскольку при наследовании обязательство по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений», – отмечено в определении.
Как пояснил ВС, предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был оспорен Саловым при жизни, а впоследствии – его наследниками. При этом волеизъявление истцов производно от ранее выраженного и облеченного в форму предварительного договора волеизъявления наследодателя, а вытекающая из него обязанность заключить основной договор является добровольно принятым обязательством, что не противоречит закону и свободе договора.
В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Мария Тюрина отметила, что ключевой вывод определения сводится к тому, что в состав наследства входят не только принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные обязанности. «Не могут входить в состав наследства лишь имущественные права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства; право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью; права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора», – пояснила она.
Адвокат добавила, что полученный продавцом в рамках предварительного договора правомерным способом задаток не может являться неосновательным обогащением, так как в действиях этого лица отсутствуют признаки не установленных законом действий по приобретению или сбережению имущества за счет другого лица. «Договорные обязательства наследодателя влекут за собой соответствующие обязанности наследников, основанные на заключенных наследодателем договорах. В частности, в случае если наследодателем заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, то при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения договора купли-продажи, в обеспечение которого наследодателем в счет задатка были переданы денежные средства», – отметила Мария Тюрина.
Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина выделила вывод Верховного Суда о соотношении обязательства, возникшего из предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного наследодателем, и волеизъявления его наследников относительно заключения основного договора применительно к разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». «В данном пункте разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами», – отметила она.
Эксперт заметила, что ВС включает обязательство по предварительному договору купли-продажи недвижимости в состав наследства, мотивируя это тем, что отсутствие у наследников волеизъявления на приобретение объекта недвижимого имущества, который наследодатель желал приобрести, заключив предварительный договор купли-продажи указанного объекта, никак не связан с личностью наследодателя и поэтому не может являться основанием для отказа со стороны наследников принять на себя права и обязанности наследодателя по такому предварительному договору. «Полагаю, что данный вывод непосредственно повлияет на судебную практику, поскольку суды смогут ориентироваться при принятии решений по вопросам, связанным с включением обязательств по предварительным договорам купли-продажи недвижимости, заключенным наследодателями, в наследственную массу, на данные разъяснения Верховного Суда РФ», – заключила Ирина Зимина.
