Конкретно в этом деле речь шла о том, что при копке новой могилы работники кладбища превратили в помойку соседнее захоронение. При этом ни извиняться за свинство, ни наводить порядок работники кладбища не посчитали нужным.
С подобными неприятными моментами наверняка сталкивалось немало людей. Кто за что отвечает в подобных случаях и как правильно себя вести в аналогичных ситуациях на этом примере и разъяснили самые грамотные судьи страны.
Эта история случилась в городе Черемхово Иркутской области. Там местный житель в один из дней посетил могилу матери на кладбище и пришел в ужас от того, что там увидел. Дело в том, что мужчина обустроил могилу родного человека очень красиво - высадил многолетние кусты и цветы. Клумбу, за которой гражданин постоянно ухаживал, обрамлял узор из специально подобранной и завезенной речной гальки.
Так вот, придя на кладбище, человек увидел, что никакой красоты и ухоженности на могиле матери и в помине нет. На месте цветов и кустов были кучи свежей земли от сооруженной рядом чужой могилы. Насыпь венчали остатки кострища из шин.
Попытки разобраться в случившемся дали следующий результат. Оказалось, что за порядком на местном кладбище отвечает некий индивидуальный предприниматель, а это безобразие сделали нанятые им для копки могилы люди. Добровольно приводить испорченное захоронение в порядок и нести за это материальную ответственность, предприниматель отказался.
Расстроенный мужчина обратился за помощью в местную общественную организацию инвалидов и они совместно пошли в городской суд. Частнику, обслуживающему городское кладбище, был предъявлен иск о том, что, оказывая услуги одному гражданину, он уничтожил результаты труда другого человека. В иске была сумма морального ущерба, неустойка за отказ добровольно привести могилу в порядок, почтовые расходы, штраф и материальный ущерб. Пусть не в полном объеме, но большую часть иска суд удовлетворил. Обиженный предприниматель обжаловал это решение.
Апелляция отменила решение суда и приняла новое - с обидчика взыскали только материальный ущерб, да и то фактически мизерный. В остальных взысканиях было отказано.
В Верховный суд обратились и общественники, и пострадавший с просьбой отменить решение апелляции и оставить в силе первое. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда перечитала дело и высказала свое мнение - пошла навстречу заявителям, потому как, по ее мнению, судебная коллегия Иркутского облсуда нарушила нормы материального права.
Суд первой инстанции точно установил: когда работники кладбища копали новую могилу, они на соседней уничтожили "цветник, выполненный ручным способом из специально привезенного речного галечника, а также выложенное тем же галечником место вокруг могилы". Уничтожены были также высаженные в цветнике растения. Они погибли от огня, поскольку для прогрева земли рабочие использовали костер, остатки которого "в виде недогоревших головешек дерева и остатков несгоревших резиновых покрышек от автомобилей были свалены работниками предпринимателя на место захоронения матери истца. Также на место захоронения свален вынутый из могилы грунт".
Районный суд, когда принимал решение, исходил из того, что отношения между сыном похороненной женщины и предпринимателем регулируются Законом "О защите прав потребителей". Облсуд с этим не согласился. И когда принял новое решение, то написал, что заплатить предпринимателю надо лишь небольшую сумму материального ущерба, так как "спор возник из деликтных отношений". Про них написано в 59-й главе Гражданского кодекса РФ.
Деликтный иск - это иск о возмещении вреда, причиненного собственнику деликтом - внедоговорным нарушением. Это если не украл телегу, а сломал ей колесо.
С этим не согласился Верховный суд. Он разъяснил следующее. Индивидуальный предприниматель трудится на кладбище официально, оказывая услуги по захоронению и содержанию этого кладбища. А по Закону "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью, жизни, или имуществу потребителя из-за недостатков товара или услуги подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, который случился из-за недостатков товара или услуги, признается за любым потерпевшим, вне зависимости от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
На эту тему - защита прав потребителей и проблемы возмещения вреда был специальный Пленум Верховного суда (N 17 от 28 июня 2012 года). И там было сказано, что при рассмотрении подобных дел судам надо учитывать, что по Гражданскому кодексу (статьи 1095-1097) и по Закону "О защите прав потребителей" вред, который был нанесен гражданину плохим товаром или плохой услугой, подлежит возмещению. Платить должен продавец товара или исполнитель услуги, или изготовитель, или импортер в полном объеме "независимо от их вины". За редким исключением по статьям 1098, 1221 Гражданского кодекса. Причем платить придется в любом случае, независимо от того, состоял потерпевший с продавцом или исполнителем в договорных отношениях или нет.
По статье 1095 Гражданского кодекса вред, причиненный здоровью или имуществу юрлица из-за недостатков товара, работы или услуги, возмещается продавцом или исполнителем работ независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Но такие правила по этой статье применяются лишь в случаях приобретения товара или выполнения работ, оказания услуг в "потребительских целях", а не для использования в предпринимательской деятельности. Эти нормы Гражданского кодекса полностью соответствуют таким же нормам Закона "О защите прав потребителей".
Верховный суд из этого делает следующий вывод: в случае причинения вреда некачественным товаром или услугой законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков. Право выбора правового основания иска остается за потребителем.
