Верховный суд оправдал жителя Алтайского края, убившего двоих нападавших. Трагедия произошла во время застолья, когда гражданин Шариков выпивал в гостях со своими знакомыми. В ходе разгоревшегося конфликта один из собутыльников стал бить Шарикова кулаками по голове, а другой ударил его ножом. В какой-то момент раненый сумел забрать нож у нападавшего и ответить контратакой: первый оппонент получил 23 ножевых ранения, второй — 29. Оба скончались на месте.
Следствие решило, что, применив холодное оружие, Шариков превысил пределы самообороны. По мнению стороны обвинения, в тот момент, когда нож оказался у него в руках, опасность снизилась настолько, что не было необходимости применять его. Нижестоящие суды согласились с такой позицией, и Шарикова осудили. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор. Судьи выcшей инстанции обратили внимание, что факт нападения, которое являлось опасным для жизни, на подсудимого доказан.
По мнению Судебной коллегии, при таких обстоятельствах подсудимый имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от такого нападения.
«Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Шарикову удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове. Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов — головы), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения — ночное время, инициирование конфликта гражданами К. и С., которые препятствовали намерению Шарикова покинуть квартиру, что следует из признанных судом достоверными показаний Шарикова. Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Шариков, причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны», — заявили в Верховном суде, оправдав жителя Алтайского края.
Управляющий партнер Консалтинговой группы ЮКТ, адвокат Олег Никуленко прокомментировал Федеральному агентству происшествий резонансное определение высшей судебной инстанции.
«Кассационное определение Верховного суда от 5 августа действительно в некоторой мере создает положительный прецедент и является важной вехой на пути к исправлению системы уголовного судопроизводства в вопросе квалификации превышения пределов необходимой обороны», — сказал он.
По словам адвоката, судебная коллегия по уголовным делам в своем нашумевшем определении упрекнула нижестоящие суды в неверной квалификации действий гражданина Шарикова.
«Во-первых, тройка судей обратила внимание на то, что из материалов дела явственно следует, что он защищался, то есть на него было произведено посягательство с ножом, что дает ему право обороняться. Во-вторых, отметили и тот факт, что переход оружия из рук нападавших в руки обороняющегося не свидетельствует об окончании посягательства на жизнь и здоровье последнего», — отметил Никуленко. — Отправляя дело на пересмотр, Верховный суд также указал, что произошедшее позднее возгорание в помещении могло произойти по независящим от Шарикова причинам, а суд первой инстанции не изучил этот вопрос надлежащим образом».
По мнению эксперта, тенденция более лояльного отношения к пределам необходимой обороны пока прослеживается не особо четко: скорее всего, не все судьи успели перестроиться на «прогрессивный лад».
«Однако не может не радовать, что органы следствия с такой «перестройкой сознания» справляются: об этом свидетельствует, к примеру, случай, произошедший в феврале этого года. Тогда следственное управление СКР по Белгородской области прекратило уголовное дело в отношении 51-летнего жителя области, который убил двух нападавших. Те избивали его с требованиями отдать им часть хозяйства, фермер сумел дотянуться до ружья, предупредил, что будет стрелять, и выстрелил, когда угроза не возымела никакого эффекта на преступников. Нападавшие скончались на месте, фермер залечил раны и с радостью узнал, что представители правоохранительных органов считают его действия полностью оправданными», — сообщил адвокат.
«Тем не менее, обороняющийся по-прежнему не должен превышать пределы необходимой обороны, — предостерег Никуленко. — Кроме того всегда следует избегать состояния мнимой обороны, то есть причинения вреда нападавшему, когда угроза жизни и здоровью отсутствует. Ярким примером этому является причинение вреда после окончания нападения, фактически из мести, как это было в «деле Лотковой», стрелявшей из травматического оружия в метро».
Собеседник агентства напомнил, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» установило четкие критерии необходимой обороны, на которые и стоит ориентироваться простым гражданам.
