На страницах журнала «Похоронный дом» уже не раз появлялись статьи о достойном отношении к умершим. Это не случайно. Почтительное и достойное отношение к ближнему в час смерти стало центральной темой философских и профессиональных дискуссий среди похоронщиков.
Что представляет собой почтительное отношение к усопшим? Дань ли это моде или признак внутренней культуры общества? В чем непочтительность по отношению к ушедшим? Насколько это важно для живущих? Эти и многие другие вопросы обсуждались на недавнем конгрессе Международной Федерации кремации, проходившем в Великобритании. От России в нем принимали участие издатель журнала «Похоронный дом» Сергей Якушин и главный редактор журнала Дмитрий Евсиков.
Предлагаем вашему вниманию еще одну точку зрения - мнение профессора философии доктора Пирса Бенна, его выступление на конгрессе Федерации кремации. Статья любезно предоставлена «Похоронному дому» журналом «Pharos», Великобритания.
Редакция «Похоронного дома» приглашает российских читателей принять участие в этой дискуссии, присылать свои мнения, суждения, видение проблемы почтительного отношения к усопшим.
МОЖНО ЛИ НАВРЕДИТЬ МЕРТВЫМ?
Есть много философских проблем, связанных со смертью, умиранием и погребением, которые могут представлять интерес для всех нас, безотносительно к роду занятий. Я был лектором философии в течение нескольких лет в университетах Лидса и Сен-Эндрюз и несколько лет назад написал докторскую диссертацию на тему человеческой смерти, ее природы и значения - довольно великое и, возможно, претенциозное название. С тех пор я работал в области моральной философии, теперь читаю лекции по медицинской этике в Имперском колледже Лондона. В прошлом году я оказался на конференции в Эдинбурге, на которой обсуждались этические проблемы использования человеческих останков профессором Гюнтером фон Хагенсом, его знаменитой шляпы и известной выставки «BodyWorlds» (Мир тела) в Лондоне. Эта выставка пластинированных (забальзамированных методом пластинации с использованием полимерных материалов) тел и частей тела произвела значительно противоречивые мнения и имеет отношение к теме почтительного отношения к умершим.
Большая часть противоречий является результатом вопроса: возможно ли нанести вред человеку после его смерти, относясь к нему непочтительно после смерти? Можно ли нанести вред мертвым? Действительно, может, сама смерть является злом для мертвых? Говоря проще, возможно ли вредить мертвым, скажем, игнорируя завещание усопших, или обращаясь с их телами определенными способами, или распространяя сплетни, на которые мертвые не могут ответить? Я начну с общего вопроса о том, может ли вред быть причинен мертвому, прежде чем обсудить вопрос, вредим ли мы мертвым, если мы обращаемся с их телами неподобающе. Я чувствую некоторое двойственное отношение к этому вопросу, и надеюсь, что причина этого станет более ясной в ходе обсуждения.
ЗЛО СМЕРТИ
Итак, что касается зла самой смерти. В античности известно обсуждение этого вопроса между Сократом и его друзьями, когда Сократ был в тюрьме в Афинах, ожидая приговора по сфабрикованному обвинению в развращении афинской молодежи и распространении недоверия к официальным божествам. История, рассказанная его учеником Платоном, говорит о том, что Сократ задавал множество странных философских вопросов и демонстрировал несогласие с различными официальными экспертами. Отсюда родился термин «Сократов метод» - метод решения проблемы посредством вопроса и ответа. Согласно истории, он пренебрег шансом бежать из тюрьмы, оделся как пастух, и принял приговор. В диалоге он обсуждает вопрос: может ли смерть быть плоха для него и что случится с ним после смерти?
Он мягко подшутил над своим другом Крито, который волновался о том, как должно похоронить Сократа после того, как тот выпьет яд и умрет. Сократ говорит, что его дорогой друг Крито не понимает, что это не он, кого будут хоронить, но его тело, его земная оболочка. Сократ, казалось, верил в бессмертие души. Он думал, что его душа будет освобождена от его тела в момент смерти и войдет в более приятный мир, чем тот, который она только что оставила.
ДУАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА
Эта двойственность, эта вера, что мы сделаны из двух различных субстанций - духовная субстанция, или дух, и физическое вещество, или тело - прослеживается везде в западной философской мысли. Нужно сказать, что немного современных философов являются дуалистами, и эта доктрина сталкивается со значительными проблемами. Но неопределенная двойственность сохраняется в общественном мнении, и можно ожидать, что некоторые дуалисты скажут, что нельзя причинить вред человеку, навредив его трупу, так как люди и их тела - не одно и то же. Даже в течение жизни мы не идентичны с нашими телами, но скорее так или иначе объединены с ними или связаны с ними. Поэтому то, что делают с моим трупом, не делают со мной. Но перед тем как сделать такое заявление, мы должны задать более общие вопросы о нанесении вреда человеку или его интересам. Как мы можем вредить чьим-то интересам после того как человек умер?
Есть люди, и к ним относятся самые современные философы, которые полагают, что, как только наступает смерть, человек прекращает существовать. На этом представлении основано заключение, что состояние духа зависит от состояния мозга. Как только мозг прекращает функционировать, сам человек перестает существовать. Если это предположение верно, это дополнительный аргумент для того, чтобы утверждать, что вы не можете вредить человеку после его или её смерти. Те, кто считает смерть концом всего существования, могли бы также согласиться с Сократом в том, что не имеет значения, что вы делаете с телом после смерти, хотя основа здесь разная. Сократ считал, что не имеет значения, как друзья похоронят его тело, потому что он уже не был в его теле. Те, кто не верит в жизнь после смерти, могут сказать, что в жизни человек идентичен со своим телом. Как только он умер, тело - уже не человек. То есть никто не имеет никаких интересов после смерти, поэтому мертвым нельзя навредить. Однако в этом представлении интуитивно что-то не так.
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПЕРЕД УШЕДШИМИ
Существуют довольно очевидные случаи, когда определенные действия могут навредить мертвому человеку. Я уже упоминал пример о распространении злонамеренных историй о мертвом человеке. Другой пример - нарушение обещаний, данных человеку, когда он был жив, сделать что-то после его смерти. Таким образом, я мог бы обещать умирающему другу, что приложу все усилия, чтобы издать его роман после его смерти, который не мог быть издан при жизни и достоинства которого не признавались. Но после его смерти я смеюсь и выбрасываю рукопись. Интуитивно мы понимаем, что это было бы предосудительным. Хотя человек, которому сделано обещание, никогда не узнает, что слово не сдержано. Важно выполнить обещания не потому, что невыполнение может быть обнаружено, а в связи с самим фактом того, что обещание дано. Чтобы понять это, предположите, что кто-то действительно узнает, что данное обещание не выполнено, и узнавший рассержен и расстроен. Вопрос: чем он расстроен? Расстроен ли он самим фактом, что он это обнаружил, или он расстроен тем, что он обнаружил!? Это тонкое, но серьезное различие между этими двумя причинами говорит о важности выполнения обещаний. Конечно, факт обнаружения предательства расстраивает человека. Но это расстраивает его только потому, что нарушено право.
Если мы допускаем, что возможно повредить мертвым или их интересам, даже если они никогда не узнают об этом, мы можем сказать то же самое о дурном обращении с их трупами? Верно ли, что мы можем принести вред мертвому человеку, обращаясь с его телом определенным образом? Вообразите такие примеры. Предположим, что вскоре после того как человек умирает, его голову отрезают и используют ее как футбольный мяч. Или представьте, что кто-то плюет на могилу неизвестного солдата, когда никто не смотрит. Возможно, неизвестному солдату нельзя навредить или травмировать его, так как он не может знать об этом, и нет зрителей вокруг, которые могут быть оскорблены или расстроены. Так что же неправильного в таких действиях? Интуитивный ответ - они неправильны, потому что показывают плохой характер. Человек, делающий такие вещи - плохой человек. Это оскорбления, у которых нет жертвы, однако они не перестают быть оскорблениями.
Расширив границы проблемы, приняв во внимание случаи использования детских органов в больнице Адлер Хей или выставку фон Хагенса «BodyWorlds», можно говорить о непочтительном отношении к мертвым. Даже если тела - больше не люди, их статус бывших людей делает их достойными уважения. Они так или иначе имеют индивидуальность.
Но некоторые вопросы так и остаются без ответа. Какие конкретно действия с трупами нужно считать непочтительными? С одной стороны, скандал с использованием органов в больнице был большей частью «сентиментальным», направленным на то, чтобы преобразовать горе в обиду. Без сомнения, к некоторым родителям отнеслись высокомерно, не спросив их согласия на использование органов и не сказав им о том, что это обычная практика. Но эта проблема отличается от вопроса, непочтительно ли сохранение мозга и сердца в бутылке в течение многих лет (на мой взгляд, это не так). Действительно, анатомические исследования, бывшие когда-то табу, теперь справедливо приняты как законные.
Подводим итог: возможно ли вести себя неправильно по отношению к мертвым? Мы имеем обязательства перед усопшими, даже если им нельзя навредить (что само по себе спорно). Кроме того, некоторые способы обращения с телом неправильны именно потому, что мы имеем обязательства перед усопшими обращаться с их телами уважительно. Но спорным остается вопрос, какое именно поведение есть непочтительное - вопрос, на который не только трудно ответить, но который допускает культурные вариации. Например, каллатийцы, индейское племя, описанное Геродотом, были испуганы греческой практикой кремации, тогда как греки были потрясены практикой людоедства каллатийцев. Трудно оценить объективно, кто из них прав. Остается признать, что оба народа придавали значение почтительному отношению к усопшим, но имели различные способы его выражения.
Бесспорно, на мой взгляд, одно - мертвые заслуживают уважения, и это отражается в том, как мы обращаемся с их телами.
Пирс БЕНН, доктор философии, профессор, Великобритания
#GALLERY#
