Трактовка подобных действий с точки зрения закона может быть неоднозначной
Памятник Сталину торжественно открыли в городе Бор Нижегородской области в день проведения парада Победы, 24 июня, без согласования с властями. Монумент установили на личном участке. Владелец настаивает на том, что имеет на это право как собственник земли, у администрации городского округа есть сомнения в правомерности таких действий. Подробнее о юридической стороне вопроса — в материале «Известий».
Нецелевое использование
Монумент генералиссимусу был установлен по инициативе Алексея Зорова, секретаря местной ячейки КПРФ, на церемонии открытия присутствовали и другие сторонники Коммунистической партии. По словам самого владельца участка, памятник был изготовлен одним из столичных скульпторов по его заказу.
Установку памятника, высота которого составляет около 3 м, и прокладку ведущих к нему дорожек он называет частью работ по благоустройству своего участка и указывает, что как собственник имеет право распоряжаться землей по своему усмотрению. В дальнейшем, по словам самого Зорова, он планирует построить на участке дом, чтобы превратить его в Музей достижений СССР.
В администрация города Бор с такими действиями не согласились — там указали на то, что работы проводились без согласования. Глава администрации Александр Киселев в четверг, 25 июня, обратился в правоохранительные органы с просьбой проверить законность установки памятника на земле, предназначенной под индивидуальное жилищное строительство.
В документе, который приводят региональные СМИ, в том числе указывается, что работы «ведутся без получения необходимого согласования и разрешения (в соответствии с Положением о порядке установки мемориальных сооружений, памятников, мемориальных досок и других памятных знаков на территории городского округа город Бор Нижегородской области)». Такие положения действуют во всех субъектах, определяя порядок установки тех или иных мемориалов и процедуру, которую должны соблюсти авторы идеи. В большинстве случаев предполагается, что инициаторами могут становиться органы государственной власти или местного самоуправления, в том числе действующие по инициативе групп граждан.
Чиновники также сообщили, что направили запрос в городской отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой установить, соответствует ли это целевому использованию участка.
«Известиям» не удалось получить комментарий представителя администрации: там рекомендовали обращаться со всеми вопросами в пресс-службу, однако специалисты пресс-службы в момент подготовки для комментария были недоступны.
Вождь или садовый гном
В России нередки случаи установки памятников, в финансировании которых принимают участие частные лица или отдельные организации. Однако во всех этих случаях речь идет о действиях, согласованных с администрацией. При этом за идеей установить монумент, как правило, стоит целая инициативная группа, а памятники появляются в общественных пространствах.
Так, например, в Екатеринбурге еще в начале 2010-х по инициативе местного торгово-развлекательного центра был открыт памятник герою популярного сериала Гене Букину. В Ростове-на-Дону примерно тогда же при участии Федерации греко-римской борьбы и Ново-Нахичеванской армянской общины открыли памятник борцу Вартересу Самургашеву, получившему золото на Олимпиаде в Сиднее (она проходила в 2000 году). В 2017 году в Томске жители сами собрали средства на установку памятника-копилки для помощи бездомным животным, а в 2018 году в Комсомольске-на-Амуре открыли памятник местной Хатико — собаке Найде. Деньги на него тоже собирали жители.
Однако монумент в городе Бор был установлен в частном порядке и на частной земле. Такие прецеденты — по крайней мере, среди тех, которые попадают в публичное пространство и становятся поводом для общественной дискуссии, — встречаются намного реже.
Хотя бывает, например, что люди в частном порядке переносят на свои участки монументы после их демонтажа. Свои действия они чаще всего не афишируют, соответственно, и вопросов к их действиям не возникает. Так было с памятниками Ленина в 1990-х и 2000-х, последний подобный случай произошел весной этого года в Польше, где один из местных жителей точно также перенес к себе на участок памятник советским солдатам из парка города Велюнь, когда узнал, что власти города планируют демонтировать скульптуру.
Если порядок установки памятников и мемориалов в общественном пространстве в России регулируется действующими на местном уровне положениями (в них, в частности, прописан порядок согласования таких действий, а также то, кто может стать инициатором процесса и каким историческим лицам или событиям в принципе могут быть посвящены памятники и таблички), то когда речь идет о частной собственности, трактовка с точки зрения закона может быть неоднозначной, отмечают опрошенные «Известиями» юристы.
— На основе анализа действующего законодательства нельзя сказать, что ставить памятник на своем участке запрещено. Такие ситуации решаются индивидуально в каждом конкретном случае, — рассказал «Известиям» адвокат Андрей Сарычев.
Смысловой аспект
В случае с памятником, установленным в городе Бор, ключевую роль играет то, как сам владелец земельного участка будет подавать свое решение, полагает адвокат Светлана Модестова-Хорст.
— Здесь важен именно правовой посыл. Если речь идет о чем-то, что человек установил для своих личных нужд, как украшение собственного участка, никто не может сказать ему, что это запрещено. Это никоим образом не нарушает никаких норм и правил в этой ситуации, потому что один человек может захотеть увидеть на участке девушку с веслом, а другой — вождя народов. А вот если он будет это позиционировать именно как памятник, как мемориал, тогда это будет рассматриваться совсем в другом контексте, — отметила она.
Если гражданин на своем участке захочет установить скульптуру, высота которой не будет превышать высоты забора, то никаких вопросов к нему, скорее всего, не возникнет, вне зависимости от ее размеров и от того, кому или чему посвящена скульптура, согласен Андрей Сарычев. Прямых указаний на такие критерии в действующих законах нет.
При этом позиция самого собственника, который ссылается на то, что земля принадлежит ему, является достаточно продуманной и свидетельствует о том, что он и его сторонники к претензиям со стороны администрации готовились. Это значит, что основной задачей здесь, вероятнее всего, является именно привлечение внимания к происходящему, то есть противостояние будет развиваться, убежден юрист.
По закону для каждого вида использования земли существует собственный порядок, условия и виды эксплуатации. Если у администрации есть сомнения в том, что земля используется собственником или арендатором по назначению, администрация действительно вправе потребовать провести проверку. И в случае, если проверка установит, что землепользователь эти условия нарушил, ему может быть вынесено предписание об устранении нарушений, а в самом крайнем случае, если требование не будет выполнено и памятник снесен не будет, по решению суда участок у собственника может быть изъят, отмечает Андрей Сарычев. Однако судить о том, дойдет ли конфликт до этой стадии, пока нельзя.
Автор Евгения Приемская
